Gli Stati, indipendentemente dalla loro costituzione, non sono imprese economiche. A differenza di queste ultime, gli Stati non si finanziano vendendo prodotti e servizi a clienti che pagano volontariamente, ma con prelievi obbligatori: tasse raccolte con la minaccia e l'uso della violenza (e con la carta moneta che creano letteralmente dal nulla). È significativo che gli economisti si siano riferiti ai governi, cioè ai detentori del potere statale, come a banditi fissi. I governi e tutti coloro che sono sul loro libro paga vivono del bottino rubato agli altri. Conducono un'esistenza parassitaria a spese di una "popolazione ospite" sottomessa.
Da questo emerge una serie di ulteriori intuizioni.
Naturalmente, i banditi stazionari preferiscono un bottino più grande a un bottino più piccolo. Ciò significa che gli Stati cercheranno sempre di aumentare le proprie entrate fiscali e di incrementare ulteriormente la spesa emettendo più cartamoneta. Più grande è il bottino, più favori possono fare a se stessi, ai loro dipendenti e ai loro sostenitori. Ma ci sono dei limiti naturali a questa attività.
Da un lato, i banditi devono stare attenti a non gravare così tanto sui "padroni di casa", il cui lavoro e le cui prestazioni rendono possibile la loro esistenza parassitaria, da farli smettere di lavorare. Dall'altro lato, devono temere che i loro "ospiti" - e soprattutto i più produttivi tra loro - migrino dal loro dominio (territorio) e si stabiliscano altrove.
In questo contesto, diventano comprensibili alcune tendenze e processi storici.
Prima di tutto: diventa comprensibile il motivo per cui c’è una tendenza all’espansione territoriale e alla centralizzazione politica: in questo modo gli stati riescono a portare sempre più “ospiti” sotto il loro controllo e a rendere loro più difficile l’emigrazione verso territori stranieri. Si prevede che ciò si tradurrà in una quantità maggiore di bottino. E diventa chiaro perché il punto finale di questo processo, la creazione di uno Stato mondiale, sebbene certamente auspicabile dal punto di vista del gruppo dominante, non sarebbe affatto una benedizione per tutta l’umanità, come spesso si sostiene. Perché non è possibile emigrare da uno Stato mondiale e quindi non esiste alcuna possibilità di sfuggire al saccheggio statale attraverso l'emigrazione. È quindi prevedibile che con la creazione di uno Stato mondiale, la portata e l’entità dello sfruttamento statale – indicato, tra le altre cose, dal livello delle entrate e delle spese statali, dall’inflazione monetaria, dal numero e dal volume dei cosiddetti i beni pubblici e le persone impiegate nel “servizio pubblico” – continueranno ad aumentare oltre ogni livello precedentemente noto. E questa non è certamente una benedizione per la “popolazione ospitante” che deve finanziare questa sovrastruttura statale!
Secondo: si comprende una ragione centrale dell'ascesa dell'"Occidente" a regione economica, scientifica e culturale leader nel mondo. A differenza della Cina, in particolare, l'Europa è stata caratterizzata da un alto grado di decentramento politico, con centinaia o addirittura migliaia di domini indipendenti dall'Alto Medioevo fino al recente passato. Alcuni storici hanno descritto questo stato di cose come "anarchia ordinata". Ed è ormai comune tra gli storici dell'economia vedere in questo stato quasi anarchico una ragione chiave del cosiddetto miracolo europeo. Perché in un ambiente con una grande varietà di territori indipendenti e di piccole dimensioni nelle immediate vicinanze l'uno dell'altro, è relativamente facile per i sudditi votare con i piedi e sfuggire alle rapine dei governanti statali emigrando. Per scongiurare questo pericolo e tenere in riga i produttori locali, questi governanti sono sottoposti a continue pressioni per moderare il loro sfruttamento. E questa moderazione, a sua volta, promuove l'imprenditorialità economica, la curiosità scientifica e la creatività culturale.
Terzo: combinando queste due intuizioni, il grande corso della storia moderna diventa comprensibile. L'espansione territoriale richiede una guerra, una guerra tra bande rivali di banditi stazionari. Ma la conduzione della guerra richiede mezzi (risorse economiche) e i banditi non producono nulla. Attingono parassitariamente ai mezzi prodotti e forniti da altri. Possono influenzare il volume complessivo della produzione e le dimensioni del proprio patrimonio.
Tradotto con www.DeepL.com/Translator (versione gratuita)
https://mises.org/wire/centralization-decentralization-and-self-defense
Nessun commento:
Posta un commento